¿MATRIMONIO GAY?

Dizque en una economía liberal puedes optar por la mercadería que más te gusta. Libre concurrencia desde Adam Smith hasta Hayek. Dizque puedes hacer con tu cuerpo lo que quieras: abortar, mutilarte, consolarte con aparatos para placeres solitarios, cambiar de sexo, etc. Para eso hay ofertas de todo tipo. Y por qué no la legalización de las drogas. Uno debe ser libre para escoger la forma de suicidarse. Hasta a la naturaleza de una persona se le llama "opción sexual" y a los niños les enseñarán en el futuro a que pueden elegir enamorarse de un varón o de una mujer. Dizque en este sistema el interés privado puede más que el interés público. Por lo tanto, el neoliberalismo es el sistema más justo para algunos elementales de la comunidad LGTB.

Hasta aquí puedo pasar por un conservador, pero no lo soy. Soy simplemente heterosexual, me gusta serlo y que mis hijos lo sean. Eso me convierte en una suerte de troglodita, débil mental, arcaico, obsoleto, etc., etc. Como escritor, sé muy bien que si mañana me declaro gay o escribo literatura gay, mis obras se venderán a través de los grandes sellos editoriales del mundo entero. Suele asociarse impropiamente como lugar común para la fama actualmente; y si viene aparejado con el consumo de drogas, el autor se hace más interesante. Pero no soy gay, no me drogo, escribo narrativa andina y amazónica, vinculada a los intereses de la clase trabajadora. Ya perdí entonces.

Digo que no soy conservador. Los conservadores son los que piden matrimonio gay. De la prédica del amor libre en los 70' hemos retrocedido a creer que el matrimonio gay sería una gran conquista social. Qué ingenuos. Justamente cuando la institución está en crisis y no hay muchos matrimonios que perduren, se las darán a los gay para que los negocios conexos aumenten, no para que sean más felices, puesto que la felicidad no se encuentra en un documento público.

Desde que existe el derecho civil en el Perú, existen los contratos. Si dos personas del mismo sexo hubiesen querido socorrerse mutuamente, heredar, proporcionarse alimentos, etc., podían hacerlo a través de un contrato privado. ¿A qué tanto alboroto?

Me responden que un contrato privado no es tan sólido como un matrimonio. Exactamente: El matrimonio puede ser tan sólido como una prisión sin rejas. Igualémonos en la libertad para amar no en las condiciones del presidio matrimonial, institución obsoleta que tiene más obligaciones que derechos.

Pero nadie me responde por qué no conocemos parejas homosexuales que hayan optado por contratos privados que garanticen derechos de alimentos, sucesión, comunidad de bienes, etc., habiendo estado a disposición de quienes quieran hacerlo desde el primer código civil. 

Por lo demás, a una institución obsoleta como el matrimonio se le llama la única guerra en que los enemigos duermen juntos. Los que se la recomiendan a los gay son homofóbicos, pues quieren que se maten entre ellos. Y como comprobamos, en el Perú es más fácil casarse que divorciarse. Y en lugar de luchar por el derecho a divorciarse en 24 horas, no en tres años ni en medio año, hay ingenuos que andan preocupados por el matrimonio gay. ¿Se han puesto a pensar que el divorcio gay, en las actuales condiciones, además de un calvario emocional, sería la lluvia de billetes para jueces venales, abogados y conciliadores?

Una amiga que ha renunciado a su ideario comunista escribe: "yo me quiero casar, de blanco, por iglesia, que me saquen la liga, tirar el bouquet, con damas de honor, con una torta linda y mucha gente bailando y si hay parejas del mismo sexo que quieren lo mismo pues yo pelearé para que lo tengan". Es decir, esta amiga acaba de delatar el trasfondo más frívolo de la campaña de moda.

Ya vemos que no se trata de igualdad de derechos simplemente. Pero hay derechos que se pretenden imponer a través del objetivo matrimonial: la cuota de género, por ejemplo. Así como hay que buscar mujeres para cumplir con la cuota de género al inscribir listas congresales, mañana tendremos que buscar gays para completar la cuota LGTB en cada partido. Si no los tienes, los inventas.

Los siento por cierta izquierda burguesa que ha sustituido al proletariado por la comunidad LGTB. Por si no lo saben, el imperialismo y sus aplanadoras de conciencias han trabajado mucho estos últimos 20 años para extirpar masivamente la lucha de clases e imponer en su lugar la lucha de géneros, cuando no la cuestión étnica. Allí está Obama y cierta izquierda celebró la elección de un afrodescendiente. Mañana elegirán presidente de EEUU a un gay o una lesbiana y los izquierdistas de shopping center celebrarán como celebraron aquella ceremonia del Oscar en que dos lesbianas se besaron públicamente. Se olvidaron y olvidan que el imperialismo sigue matando, que el capitalismo sigue explotando y que la ceremonia del Oscar sigue siendo un elogio al cine consumista que los monopolios prefieren para las masas.

Esa "izquierda" que ahora se siente representada nada menos que por "techito" Bruce, ni cuestiona el carácter reaccionario del matrimonio burgués, ni alza la voz ante la legislación ultra-conservadora en materia de divorcios ni se ha dado cuenta del negociado que hay detrás. Dice Bruce:  "Uno de los principales beneficios que obtendrían las parejas unidas civilmente es el derecho de inscribirse como beneficiarios del seguro de salud o de la pensión de sobrevivencia de las AFP de su compañero/a en caso de que el otro no tuviera la cobertura. Este respaldo permite una unidad económica más estable en la pareja homosexual, lo cual incentiva un mayor consumo; es decir, una economía más dinámica.".

Denles el matrimonio. Luego les preguntaremos a los más entusiastas en qué mejoró el mundo. Yo seguiré apostando por el amor libre, ese que se sostiene sin necesidad de firmar asquerosos documentos burocráticos. La revolución sexual y La lucha sexual de los jóvenes, de Willheim Reich, siguen siendo documentos subversivos.