jueves, 19 de septiembre de 2013

¿MATRIMONIO GAY?

Dizque en una economía liberal puedes optar por la mercadería que más te gusta. Libre concurrencia desde Adam Smith hasta Hayek. Dizque puedes hacer con tu cuerpo lo que quieras: abortar, mutilarte, consolarte con aparatos para placeres solitarios, cambiar de sexo, etc. Para eso hay ofertas de todo tipo. Y por qué no la legalización de las drogas. Uno debe ser libre para escoger la forma de suicidarse. Hasta a la naturaleza de una persona se le llama "opción sexual" y a los niños les enseñarán en el futuro a que pueden elegir enamorarse de un varón o de una mujer. Dizque en este sistema el interés privado puede más que el interés público. Por lo tanto, el neoliberalismo es el sistema más justo para algunos elementales de la comunidad LGTB.

Hasta aquí puedo pasar por un conservador, pero no lo soy. Soy simplemente heterosexual, me gusta serlo y que mis hijos lo sean. Eso me convierte en una suerte de troglodita, débil mental, arcaico, obsoleto, etc., etc. Como escritor, sé muy bien que si mañana me declaro gay o escribo literatura gay, mis obras se venderán a través de los grandes sellos editoriales del mundo entero. Suele asociarse impropiamente como lugar común para la fama actualmente; y si viene aparejado con el consumo de drogas, el autor se hace más interesante. Pero no soy gay, no me drogo, escribo narrativa andina y amazónica, vinculada a los intereses de la clase trabajadora. Ya perdí entonces.

Digo que no soy conservador. Los conservadores son los que piden matrimonio gay. De la prédica del amor libre en los 70' hemos retrocedido a creer que el matrimonio gay sería una gran conquista social. Qué ingenuos. Justamente cuando la institución está en crisis y no hay muchos matrimonios que perduren, se las darán a los gay para que los negocios conexos aumenten, no para que sean más felices, puesto que la felicidad no se encuentra en un documento público.

Desde que existe el derecho civil en el Perú, existen los contratos. Si dos personas del mismo sexo hubiesen querido socorrerse mutuamente, heredar, proporcionarse alimentos, etc., podían hacerlo a través de un contrato privado. ¿A qué tanto alboroto?

Me responden que un contrato privado no es tan sólido como un matrimonio. Exactamente: El matrimonio puede ser tan sólido como una prisión sin rejas. Igualémonos en la libertad para amar no en las condiciones del presidio matrimonial, institución obsoleta que tiene más obligaciones que derechos.

Pero nadie me responde por qué no conocemos parejas homosexuales que hayan optado por contratos privados que garanticen derechos de alimentos, sucesión, comunidad de bienes, etc., habiendo estado a disposición de quienes quieran hacerlo desde el primer código civil. 

Por lo demás, a una institución obsoleta como el matrimonio se le llama la única guerra en que los enemigos duermen juntos. Los que se la recomiendan a los gay son homofóbicos, pues quieren que se maten entre ellos. Y como comprobamos, en el Perú es más fácil casarse que divorciarse. Y en lugar de luchar por el derecho a divorciarse en 24 horas, no en tres años ni en medio año, hay ingenuos que andan preocupados por el matrimonio gay. ¿Se han puesto a pensar que el divorcio gay, en las actuales condiciones, además de un calvario emocional, sería la lluvia de billetes para jueces venales, abogados y conciliadores?

Una amiga que ha renunciado a su ideario comunista escribe: "yo me quiero casar, de blanco, por iglesia, que me saquen la liga, tirar el bouquet, con damas de honor, con una torta linda y mucha gente bailando y si hay parejas del mismo sexo que quieren lo mismo pues yo pelearé para que lo tengan". Es decir, esta amiga acaba de delatar el trasfondo más frívolo de la campaña de moda.

Ya vemos que no se trata de igualdad de derechos simplemente. Pero hay derechos que se pretenden imponer a través del objetivo matrimonial: la cuota de género, por ejemplo. Así como hay que buscar mujeres para cumplir con la cuota de género al inscribir listas congresales, mañana tendremos que buscar gays para completar la cuota LGTB en cada partido. Si no los tienes, los inventas.

Los siento por cierta izquierda burguesa que ha sustituido al proletariado por la comunidad LGTB. Por si no lo saben, el imperialismo y sus aplanadoras de conciencias han trabajado mucho estos últimos 20 años para extirpar masivamente la lucha de clases e imponer en su lugar la lucha de géneros, cuando no la cuestión étnica. Allí está Obama y cierta izquierda celebró la elección de un afrodescendiente. Mañana elegirán presidente de EEUU a un gay o una lesbiana y los izquierdistas de shopping center celebrarán como celebraron aquella ceremonia del Oscar en que dos lesbianas se besaron públicamente. Se olvidaron y olvidan que el imperialismo sigue matando, que el capitalismo sigue explotando y que la ceremonia del Oscar sigue siendo un elogio al cine consumista que los monopolios prefieren para las masas.

Esa "izquierda" que ahora se siente representada nada menos que por "techito" Bruce, ni cuestiona el carácter reaccionario del matrimonio burgués, ni alza la voz ante la legislación ultra-conservadora en materia de divorcios ni se ha dado cuenta del negociado que hay detrás. Dice Bruce:  "Uno de los principales beneficios que obtendrían las parejas unidas civilmente es el derecho de inscribirse como beneficiarios del seguro de salud o de la pensión de sobrevivencia de las AFP de su compañero/a en caso de que el otro no tuviera la cobertura. Este respaldo permite una unidad económica más estable en la pareja homosexual, lo cual incentiva un mayor consumo; es decir, una economía más dinámica.".


Denles el matrimonio. Luego les preguntaremos a los más entusiastas en qué mejoró el mundo. Yo seguiré apostando por el amor libre, ese que se sostiene sin necesidad de firmar asquerosos documentos burocráticos. La revolución sexual y La lucha sexual de los jóvenes, de Willheim Reich, siguen siendo documentos subversivos.

56 comentarios:

  1. Muy buen post cuyas ideas comparto plenamente. Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Bravazo, que viva el amor, y si soy gay pues entonces debo vivir en una tribu donde no necesite moneda, donde pueda sostenerme sin el apoyo económico del otro y donde pueda sobrevivir luego de los 65 años sin un capital. Si me dices donde queda ese lugar, me mudo, gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Norenzo: No hay necesidad de que te mudes, sino que hagas lo mismo que recomienda el artículo. La sociedad de bienes en común, como el derecho a heredar entre dos seres del mismo sexo, como la obligación pactada de brindarse alimentos, está en el código civil. Basta un contrato entre dos personas capaces. Eso existe mucho antes de que a los dueños del poder se les ocurriera hacer campaña por el matrimonio gay.

      Eliminar
    2. Me confunden tus afirmaciones sobre Contratos, Sucesiones y Codigo Civil. Hasta donde tengo entendido, uno no puede decidir sobre la herencia prq el Peru tiene una legislacion sucesoria cerrada al establecer herederos forzosos en la linea recta descendiente y ascendiente concurrente con el conyuge (segun lo establecido por el Libro de Familia) y a falta de estos, por la linea colateral hasta inclusive por cabezas. Entonces que puede dejarse a una pareja homosexual? un tercio o en el mejor de los casos un medio de legitima? Y dichas normas no se pueden pactar en contrario bajo sancion de nulidad. Luego mencionas q para q un contrato sea valido basta q exista agente capaz y objeto licito (ademas de juridicamente posible), pero te olvidas q la Ley Especial prima sobre la general, y q pactar o contratar sobre bien futuro (el patrimonio por crearse) puede devenir en nulo si este atenta contra el derecho expectaticio de un heredero forzoso por ej. con lo cual el objeto del contrato deviene inmediatamente en juridicamente imposible, y podria citar muchos ejemplos mas donde el regimen de copropiedad tambien tendria sus limitaciones, e incluso si fueramos a la legislacion sobre sociedades, si quisieramos q la pareja constituya una sociedad comercial y donde nuevamente normas civiles de familia y sucesiones toman accion. Me parece q tus argumentos estan construidos para una audiencia no versada en asuntos juridicos. Respeto tu opinion contraria a la union civil, pero creo q tenemos q ser precisos en los argumentos y en su construccion.

      Eliminar
    3. En cuanto a contratos privados y derechos de sucesiones, ningún contrato privado puede pactar condiciones contrarias a los intereses de los herederos forzosos. Pero en cuanto a LEGADOS tienes las ventajas de otorgarlos dentro de tu porción de libre disposición de causante. Si no tienes herederos forzosos, puedes tener herederos voluntarios. Si solo tienes padres, tienes no 1/3 de libre disposición, sino el 50 % de la masa hereditaria para legar. De lo que se trata es del mejor derecho de los herederos forzosos y no dejar en desamparo a éstos.

      Eliminar
    4. de lo que realmente se trata y no terminas de entender es de tener los mismos derechos que una pareja heterosexual, y no es solo en cuestiones patrimoniales, también están las decisiones medicas por ejemplo.

      Eliminar
  3. Generalmente estoy de acuerdo con tus opiniones. Pero esta vez me adhiero de manera militante. Porque has cuadrado el tema por sus cuatro costados sin moralizar inutilmente. Repugna la propaganda para la homosexualización del mundo que implementa el imperialismo occidental. Que ha imbecilizado a tanta gente. Para pruebas el facebook: lleno de gilipollas a la moda. V.H.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora una suerte de fundamentalismo te impone estar a favor del matrimonio gay o ser objeto de bulling cibernético. No oponen razones a razones, sino insultos a razones. Están muy irritados, pues más les gusta el monólogo totalitario. Es el neoliberalismo, qué le vamos a hacer...

      Eliminar
    2. No es el neoliberalismo, sino el neofascismo. Los fascistas no perdieron la guerra, la ganaron pero cambiando de bando el mismísimo treinta de abril de 1945

      Eliminar
  4. Es la segunda vez que leo a alguien en contra de la unión civil cuyo argumento es prácticamente "como creo que el matrimonio es una mierda, los homosexuales no se deben casar", pues debería luchar para que nadie se pueda casar, incluyendo a los heterosexuales. El argumento de que existen "contratos civiles" que pueden cumplir las veces de matrimonio es FALSO. Como dijo Rosa Maria Palacios: "No inventes!'

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No invento. Es mi profesión y la estudié con Rosa María. Las condiciones para contratar son objeto lícito y persona capaz. Un contrato civil establece los derechos y obligaciones que ambos contratantes acepten en sus cláusulas. Heredar, prestarse ayuda, compartir bienes, alimentos, etc. También puedo incluir en mi póliza de seguros a los beneficiados que considere conveniente. Qué sorpresa:. no solo reaccionan airadamente los defensores del matrimonio gay, sino los defensores del matrimonio tal como está en el código.

      Eliminar
    2. Muy impreciso. Favor leer mi comentario ut supra.

      Eliminar
    3. Pues Ud. tiene mucha razón, PERO, entonces, espero que su objeción o, digamos, precisión legal, no esté relacionada a una aceptación del matrimonio entre dos personas del mismo sexo para alcanzar "beneficios económicos" que tiene la familia, pues de ser así, estaría reduciendo a esta institución a eso, en un simple MEDIO para alcanzar derechos patrimoniales, es decir, le estaría dando la razón al dueño de este blog. No sólo se esta minando el matrimonio desde adentro, sino tambien ahora desde afuera, que puede ser efecto de los primero, lamentablemente.

      Eliminar
  5. Es como si dijeras que hay que la investigación de nuevas medicinas, porque curar enfermedades lo único que hace es perpetuar la sociedad de consumo. El matrimonio gay, la investigación médica, los derechos de las mujeres o la abolición de la esclavitud tienen que darse en cualquier sociedad, sea comunista o capitalista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La primera sociedad que conquistó los derechos de la mujer, no fue el capitalismo. Fue el socialismo. La primera sociedad que promueve el matrimonio gay es el capitalismo en su versión neoliberal. Y nadie me responde por qué las parejas gay no optaron antes por contratos civiles de beneficios mutuos.

      Eliminar
  6. Leí todo tu artículo, pero lamentablemente no lo disfruté.
    No entiendo porque entonces invertir tu tiempo y atención en trazar una diferencia entre que dos personas se unan, ya sea bajo un acto civil como el matrimonio o un contrato, si el primero carece de atractivo (como indicas en tu artículo).
    Probablemente tu tuviste una mala experiencia casándote, eso no te da autoridad ni derecho para opinar por los millones de personas que vivimos años casados.
    ¿Y por qué no desearle la misma oportunidad de disfrutar esa felicidad a dos pesonas del mismo sexo?, sin contar con los múltiples beneficios que ganas casándote como acceder a su AFP, EPS, sucesión intestada, etc., eso no te lo da un contrato.
    Por cierto, llevo 12 años felizmente casado con mi esposa.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Considero que mejores experiencias que la revolución sexual y la libertad de amar, no hay. Una generación rompió el pacto infame de hablar a media voz y les llamaron Hippies. Igualémonos en la libertad de amar, no en las cadenas institucionales para hacerlo. A propósito. un contrato civil te da todo lo que quieras pactar lícitamente. ¡Ah!... Felicidades por ese buen matrimonio. te apuesto a que el amor de ambos va más allá de las condiciones de un documento.

      Eliminar
    3. Puedes por favor citar los articulos pertinentes? prq te aseguro q normas de contratos de orden privado no sobreviven ante una norma de igual peso de orden publico e.g. Familia, Sucesiones.

      Eliminar
    4. El problema de la porción de legítima que les corresponde a los herederos forzosos, no debería preocuparle tanto a los homosexuales que celebren contratos civiles con sus parejas. El derecho de sucesiones cautela los intereses de los hijos, por ejemplo, como de los padres ancianos. ¿Alguien cree que el matrimonio gay cambiaría este orden de cosas? ¿Alguien cree que hay que desheredar a ascendientes o descendientes para que se lo lleve todo su pareja? Eso sería muy injusto. Felizmente, imposible. Incluso con una ley a favor del matrimonio gay.

      Eliminar
    5. O estas siendo muy ambiguo o quizas sucesiones, familia y contratos no son tu especialidad. Tengo la impresion q tu respuesta esta redactada para forzar la validez tu muy personal punto de vista (el cual vuelvo y repito, es muy respetable, pero hay q ser objetivos con los argumentos).

      Primero la legitima no le corresponde a los herederos forzosos, se trata de una porcion de LIBRE DISPONIBILIDAD. Segundo, el Derecho de Sucesiones no cautela los intereses de los hijos o los padres ancianos (solamente) sino tambien del CONYUGE, quien CONCURRE con los anteriores, NO LOS EXCLUYE, y es en este punto donde entra la discusion, si la union deviene en civil para los efectos de una pareja homosexual, es precisamente aqui donde sus derechos patrimoniales de comunidad de gananciales serian protegidos, y no desconociendo los derechos de hijos si los hubiere o a falta de estos de los padres, como pretendes dar a entender, nuevamente para forzar tu argumento, puesto q no se excluyen entre si con el conyuge, pero estando las cosas como estan el conyuge homosexual no tiene derecho a su porcion de gananciales aun cuando se rompio el lomo trabajando para colaborar en la formacion de ese patrimonio. Y por favor te pedi q me cites algun articulo de contratos aplicable a una pareja homosexual q quiere establecer sus derechos sobre un patrimonio comun. NINGUNO sobrevive ante una norma de orden publico como sucesiones y/o familia. Dime tu, q eres abogado tambien, si acaso un contrato de copropiedad puede ser oponible al derecho de sucesion de herederos forzosos, y ojo no estamos excluyendo los derechos de aquellos, sino q queremos proteger al conyuge homosexual como tal.
      Veras q la copropiedad no es suficiente, prq el conyuge homosexual solo sera propietario de su alicuota, y la alicuota de su pareja en caso de muerte de este, sera dividida entre sus herederos forzosos, dentro de los cuales su pareja NO ENTRA, porque no tiene la calidad de conyuge. Si se tratase de una esposa, la porcion o alicuota del causante seria repartido como lo dice la ley, entre sus herederos forzosos, incluyendo al CONYUGE, q como bien sabes concurre con hijos/padres.

      Estando asi las cosas, dime tu ahora, donde esta la injusticia entonces.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. ¿Cómo que la legítima no le corresponde a los herederos forzosos? La legitima constituye la parte de la herencia de la que no puede disponer libremente el testador cuando tiene herederos forzosos.(art. 723). Un contrato de copropiedad NO puede ser oponible al derecho de sucesión de herederos forzosos. Esto sería injusto . No hay articulos de contratos aplicables a la pareja homosexual q quiere establecer sus derechos sobre un patrimonio común sino aplicables a las dos partes o personas capaces independientes de su género que celebren el contrato sin perjuicio de sus herederos forzosos.

      Eliminar
    8. No Dante, tu estas confundiendo LEGITIMA con PORCION DE LIBRE DISPONIBILIDAD, la legitima es el acto de donacion inter vivos donde las partes son alguien q tendra la calidad de causante y su heredero forzoso y el contrato entre estas muy particulares personas se denomina ANTICIPO DE LEGITIMA y se rige bajo las reglas de la donacion en cuanto a su formalidad. En cambio, la porcion de libre disponibilidad, no le corresponde a los herederos forzosos, a menos q el testador decida q esta porcion tambien se le atribuya a alguno/s de sus herederos forzosos, pero en ese momento adquiere, y solo para efectos de esa porcion, la calidad de legatario. Y seamos honestos, para alguien q se paso 20 anios conviviendo y contribuyendo a un patrimonio comun, ser legatario de 1/3 o con suerte de 1/2 es un despojo patrimonial a lo q por muy persona capaz q sea (y todos los demas elementos de validez de acto juridico) un contrato civil no resuelve este vacio. Tienes q ser hidalgo y reconocer q la legislacion como esta no es equitativa, te acuerdas del principio de ISONOMIA DE LA LEY??? debiste haberlo estudiado, en este caso particular, no se cumple.

      Otra vez, si tu posicion es contraria, se respeta, aqui se trata de debatir el tema con argumentos objetivos (ni biblias ni nada de eso q no aporta al debate) y considerar q la ley es para todos, en derechos y obligaciones, la Constitucion no establece diferencias porque normas de menor jerarquia lo tendrian q hacer? Si la institucion del Matrimonio no te gusta (personalmente a mi tampoco, por lo menos tal y como esta) entonces mejor q la union civil sea para todos, total, no todos profesan un credo, y los q lo hacen no necesariamente profesan el mismo.

      El punto es, la ley no esta escrita en piedra, cambia, asi como las sociedades cambian, no voy a decir evolucionan, prq otra vez, eso puede ser un adjetivo subjetivo, pero si cambian, y las leyes deben ajustarse a la realidad q pretenden regular. Hay un 10% de LGTB en el Peru (aprox) ese grupo de peruanos no puede constituirse en ciudadanos de segunda clase, prq asi como los hay exitosos, los hay quien no, y te digo algo mas, el exitoso sufre tanto (quiza menos, pero lo hace) que el no exitoso, por razon de su ciudadania de segunda clase.

      Si queremos ser una sociedad inclusiva tenemos q tomar el toro por las astas y debatir como sociedad, incluyendo a todos en este debate, Es asi como se forja la libertad, con el respeto a todos, en especial a nuestras minorias.

      Eliminar
  7. El típico comentario: "no soy homofóbico, pero...". " Soy heterosexual, me gusta serlo y que mis hijos lo sean"? "Opción sexual"?
    "No soy conservador...".

    Ajá! Me parece que más que conservador eres intelectualmente hipócrita. Con mil rollos "dizque" intelectuales justificas tus prejuicios.

    Acá el asunto se trata de derechos. Derechos iguales para todos. Derechos iguales para todos sin importar su condición de heterosexual u homosexual. Si un heterosuxual tiene el derecho de casarse y todo lo que ese trae consigo, los homosexuales deberían tener el mismo derecho. Además de que sería realmente bueno vivir en una sociedad que no nos etiquete ni en el que se pueda decir alegremente cosas como las que tú mismo dices. Imagina: "me gusta ser blanco y que mis hijos lo sean". Tufillo a racismo? Un poco, no?

    Deja de lado la deshonestidad intelectual y asume las cosas por su nombre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Airado e irritado Jorge: Calma. Las madres de jóvenes gays llevan polos que dicen "orgullosa de tener un hijo gay", ¿adonde?... a la marcha por el orgullo gay. Las feministas dicen estar orgullosas de ser mujeres, y hasta Mafalda sostiene: "La suerte de ser mujer". ¿Por qué yo no puedo manifestar que me gusta ser heterosexual y que mis hijos lo sean? De este modo están promoviendo una suerte de intolerancia y los incendios no se apagan echándoles gasolina.

      Eliminar
    2. Pues parece que no sólo eres intelectual deshonesto, si no también completamente ignorante de lo que significa un movimiento social, cuáles son sus razones, la historia que está detrás.
      Decir que es lo mismo manifestar en una nota (que tiene que ver con los gays) que se está orgulloso de ser heterosexual es ignorar la gran diferencia que existe entre una condición y la otra, la diferencia histórica de falta de derechos, de discriminación, de violencia, de muerte.
      Eso lo debes saber, me resisto a creer que alguien que se presenta como te presentas no sepa de lo que estoy hablando.
      Para mí sigues justificando tu prejuicio con rollos pseudointelectuales.
      Y, obvio, siempre habrá prejuiciosos e ignorantes para aplaudirte.
      Terrible.

      Eliminar
    3. Felizmente estamos en un mundo en que la falta de derechos y la discriminación no son lo radicalmente espantosas como las presenta Jorge. Hay homosexuales exitosos profesionalmente y no son discriminados. Los medios de comunicación, sobre todo la TV, los tiene. La diferencia siempre la hará la clase, porque aquellos que no lograron ser exitosos serán discriminados incluso por los homosexuales que sí lo lograron. En ese sentido, para ser discriminado, violentado o asesinado, no hace falta ser homosexual.

      Eliminar
  8. pienso que todo el mundo tiene derecho a casarse si lo desean sean del sexo que sean, heteros, gays, etc , etc. y que no deberia existir ninguna polemica x eso, todos iguales y listo. simple.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Promovamos la libertad de amar, entonces. Eso no requiere de firmar documentos. A propósito: ¿Cuantas parejas gay han firmado contratos civiles de asistencia recíproca desde que existe el derecho de celebrar contratos privados?... ¿Por qué no lo hicieron?... ¿Alguien se los prohibió?

      Eliminar
    2. Puedes citar los articulos de dichos contratos?

      Eliminar
    3. Responde, ¿o quieres que una de las taaaaantas conferencias (invitado por IE) que das en San Marcos te lo pregunte personalmente?
      Qué triste haber leído tu artículo, escuché sobre ello hace unos días. Pero, no me imaginé la magnitud de éste.

      Eliminar
  9. Si!! el matrimonio suele ser una gran equivocación, y todos lo sabemos, como tambien puede ser gran fuente de tranquilidad y seguridad y es que como todo en la vida tiene sus dos caras,sus partes buenas y malas, mas claro ni el agua,!! esta es la realidad, no un cuento de hadas!!, yo tampoco estoy deacuerdo con el matrimonio y me parece un error, en el contexto de que somos poligámicos por naturaleza, y mantenernos unidos a una sola persona para siempre, sin que alguien (con el modelo romántico-monogámico actual) salga herido es antinatural y casi imposible, pero ojo, creo que todos tenemos el mismo derecho a querer y a poder meter la pata casandonos con quien nos de la gana, esa eleccion debe ser libre y solo nuestra, sin impedimeno de leyes o estado, el que el matrimonio sea un error no lo hace invalido de elección, es más, entre las cosas que hacemos para amar y demostrar nuestro afecto en una relacion,esta el sexo,y hace tiempo le lei a algun literato algo asi: "Nada de lo que se haga en la cama es inmoral , si contribuye a perpetuar el amor", es una frase hermosa, no solo por poética, sino por todo lo que implica, deberiamos pensar bastante en eso, antes de sentirnos soberbiamente capaces de querer impedirle a otro sus derechos o consolidar, como mejor elija, su amor y su felicidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Alguno de los promotores del matrimonio gay se ha dado el trabajo de cuestionar la esencia reaccionaria del actual derecho de familia? No... Lo aceptan tal como está. Y tal como está te impone condiciones insufribles para divorciarte. Uno de los divorcios más largo, es el peruano. Seis meses en el mejor de los casos. En República Dominicana, EEUU, Cuba, etc. es en 24 horas. ¿Y quiénes hicieron el capítulo de Familia en el Código Civil? Los demócratas cristianos (DC) de la mano de la Iglesia. Esta es la polémica, el resto es milonga. El derecho de familia tiene que ser revolucionado antes de proponérselo a nadie.

      Eliminar
    2. Y no te parece que todos juntos debemos evolucionar eso? pero sentados desde las condiciones para que se pueda dar la perspectiva necesaria para un avance en este campo, y para lograr esa perspectiva, debemos comenzar por tener todos las misma igualdad de condiciones,así que no pongamos excusas, las condiciones laborales son malas, si pero todos tienen derecho a trabajar verdad?, bueno esto es lo mismo.

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. Un certificado, un papel firmado no va a solucionar nada, pero es un buen punto para comenzar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recuerda algo: si les dan el matrimonio tal cual es, perdieron y mucho. Hay que revolucionar la institución matrimonial y no sugerírsela a los LGTB acríticamente. Repito: la legislación en divorcio es un calvario.

      Eliminar
  13. Hola, leí tu publicación y sinceramente no la entiendo. Me parece que es como sí cuando las mujeres buscaban el derecho por sufragar alguien saliera a decir lo malo que es votar, que se pierde tiempo y dinero y que sí apoyan a algún candidato pues que sólo salgan a las calles a hacerle propaganda por que es más efectivo. En verdad me suena más a una excusa inventada para ocultar una verdadera posición, la cual sería algo así como " yo no quiero que goces los mismos derechos que yo tengo por que no somos iguales". Y sólo tengo una pregunta: que clase de contrato hace que una empresa le pague la EPS a su trabajador y a su pareja homosexual?. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos: Los contratos civiles se hacen entre personas capaces, nada más. No hace falta especificar si son homosexuales o no. Si antes no existió el matrimonio gay, ¿por qué las parejas gay no suscribieron contratos de asistencia recíproca y derecho a heredar? En un testamento hago heredero a quien me de la gana, pero también la ley estipula que se cautele el derecho de herederos forzosos: hijos y ascendientes. ¿Quieren desheredarlos?

      Eliminar
    2. Mi pregunta fue específica, muchas empresas brindan EPS a sus trabajadores y a sus cónyuges e hijos, este es un gran beneficio en un país donde es sistema de salud es lamentable. Ahora, este beneficio son para las parejas casadas, en el caso de una pareja gay, que contrató haría que la empresa le pague la EPS? Pues ninguno, al no estar casados la empresa no tiene por que pagarle este beneficio, y así hay diversos ejemplos en que un contrato no podrá reemplazar a una unión civil reconocida por la ley, por lo que tu propuesta no sería del todo válida no crees?

      Eliminar
    3. Puedes citar los articulados del Codigo Civil sobre Asistencia Reciproca? En un testamento NO PUEDES hacer heredero a quien te de la gana, hay dos categorias distintas, la de heredero y la de legatario, tu las equiparas, nadie quiere desheredar a nadie, solo atribuirle la calidad de conyuge al conyuge homosexual en lo q sea aplicable. Pero parece que tu tienes un Codigo Civil distinto.

      Eliminar
  14. Coincido totalmente contigo Dante y me da mucho gusto leer que aún queda gente de izquierda que no se ha plegado a ese "socialismo" o "comunismo" en el cual la máxima muestra de adhesión parece ser el declararse amigo de gays, transexuales, travestidos y demás y llevar bufanda verde limón por las calles.

    Como decía un profesor mío: Hay razones para creer que si la homosexualidad fue sacada del Manual de Trastornos Mentales por la estadounidense APA fue más por presión del lobby gay y de psicólogos y psiquiatras homosexuales que no querían verse a sí mismos como desviados, que por verdaderas razones científicas. ¿Desde cuando el querer revolcarse con alguien y tener sexo anal te da derechos especiales que hasta deban ser consignados en la Constitución, como algunos quieren? Son los mismos burgueses de siempre, queriendo sentirse diferentes al resto, y de paso, crear comunidades que dividan aún más a la sociedad para dominarlos mejor.

    En cualquier caso en el que la persona no se siente a gusto con lo que es, rechazándolo, o en que se ve a sí mismo como si fuera diferente a su realidad y la rechaza, se habla de un problema mental (como en el caso de la anorexia en el que la persona se ve obesa aunque esté bajo su peso mínimo), pero ¿por qué no se considera anormal que un hombre se mutile porque desea "ser mujer"? ¿o que una mujer se corte los senos y se ponga una prótesis en la cintura porque quiere "ser hombre"? ¿Esa no es acaso una peor "no aceptación" y rechazo de sí mismo? Pero esas son las incoherencias de las que nunca habla la medicina burguesa y sus ONGs de bufanda lila, "deconstructoras de la sexualidad patriarcal" y caviares.

    Como también escuché por ahí: ¿De qué discriminación hablan? Heterosexuales y homosexuales tienen abierta la puerta al matrimonio desde siempre y de acuerdo a la naturaleza de esta institución: pueden casarse con alguien del sexo opuesto.

    Saludos.

    P.D: Por cierto, el matrimonio es una institución, un acuerdo, NO UN DERECHO. Esa es la verborrea que los caviares han ido introduciendo de forma caleta en los últimos años. Porque si es un derecho deben existir deberes (como el de procrear y con esto contribuir a la renovación poblacional de la sociedad), pero claro, de esto no hablan los amiguitos del MHOL y sus amiguitos de las ONGs caviares financiadas desde Europa y Estados Unidos.

    ResponderEliminar
  15. Leer todo este artículo solo se concluye tu homofobia latente. Todo un megapost para decir sandeces y repartir un concepto tan cuadra como una caja.

    Lo peor es que te haces llamar escritor, yo soy escritora escribo del género que tanto te mofas (sí, escribo novelas gay) y sabes ¿qué? A mí ninguna editorial transnacional me ha publicado ninguna novel para venderla y hacerla un bets Seller por tratarse de parejas gay. Todo lo que tenga que ver con homosexuales NO vende como tanto expones en este sitio.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Me hago llamar escritor?... Caramba... No me sabía farsante. Pero puedes adquirir mis obras en librerías. Bueno, te respondo: tienes en el mercado un récord de ventas de "No se lo digas a nadie", de Jaime Bayli. Tal vez sea una cuestión de calidad literaria.

      Eliminar
  16. Tines la garra que caracteriza a todo escritor. Suscribo por completo todo lo que mencionas. Y sobretodo saludo la honestidad intelectual y política de un hombre de izquierda que no le hace el juego a esa ideología pequeño-burguesa de los socialdemocratas (que en la versión criolla son los caviares) y liberales de toda laya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te aseguro, Juan Manuel, que si se hubiese elaborado doctrina jurídica al respecto, podría haber un debate más serio. La pequeña burguesía radical ha confundido la contradicción principal y no ven el aspecto principal de la contradicción. Si quisiera ganar plata, estaría en una ONG defendiendo el matrimonio gay. Pero solo al proponer la unión civil, ya me hago blanco de calificativos subidos de tono. Reiré ante eso.

      Eliminar
  17. Excelente artículo, yo considero que la homosexualidad está siendo promovida por los gobiernos del bloque capitalista y tiene intensiones tanto políticas, sociales y demográficas.

    Ahora salen con el chiste de que los Gobiernos se hacen los protectores de derechos LGBT, cuando sabemos que ningún gobierno respalda al pueblo, que todo es una farsa- ¿por qué la insistencia por el matrimonio gay?- seguro hay muchos intereses detrás de esto.

    La gente que defiende el matrimonio gay es una más que ha aceptado la propaganda y andan alienados en pensamientos baratos de igualdad, reconociendo que hay más desigualdad en cuanto a clases sociales día a día, un tema que se mantiene oculto y bajo cifras falsas que le dan al Pueblo.
    Nos discriminan a los que pensamos diferente, como la sociedad solía pensar muchas décadas atrás, la misma gente que reclama justicia LGBT: nos tildan de intolerantes y homofóbicos, nos callan, no nos permiten expresarnos libremente, nos violentan nuestros derechos, nos asesinan nuestras opiniones, nos discriminan por no pensar como ellos, nos maltratan, con sus comentarios nos quieren hacer sentir inferiores.

    ¿por qué no se preocupan por la gente que vive en indigencia, los desempleados, los que no les alcanza el salario para sobrevivir? ¿por qué no se preocupan por la gente discriminada por el lugar donde vive? seguro más gente sufre por el hambre, desempleo y mala remuneración.

    ResponderEliminar
  18. La primer opinión inteligente que leo en mucho tiempo...alguien que que escribe sin comerse la propaganda de los esclavizadores; muy gratificante. Saludos argentinos.

    ResponderEliminar